Топонимический флуд
Добавлено: 21 ноя 2015 22:05
К вопросу о понятии "историческое название"
С начала 1990-х годов в нашей стране прошла топонимическая революция, заключающаяся в изменении географических названий, хотя к настоящему времени градус накала рвения топонимических революционеров заметно спал, но пока и не до нуля. В подавляющем большинстве случаев переименовыватели объясняли и объясняют свои действия святой целью "возвращения исторических названий".
Но когда я слышу словосочетание "историческое название", я подозреваю, что меня хотят обмануть.
Прежде всего, понятие "историческое название" по смыслу входящих в него слов противопоставляется "неисторическому названию", и уже на этом уровне, на уровне просто словоупотребления, использование словосочетания "историческое название" представляется демагогическим манипуляционным приемом, поскольку создает в сознании слушателя (читателя) ситуацию ложного выбора между "историческим" (подразумевается - правильным) и неким "неисторическим" (подразумевается - неправильным) названием.
К примеру, однажды Ленинград переименовали в Санкт-Петербург (я не говорю, что это было неправильно, тогда - редчайший случай - вопрос о названии решался на городском референдуме, я признаю результат референдума легитимным, и я сам тогда голосовал за Санкт-Петербург, и не жалею о том), но разве можно название Ленинград считать "неисторическим"? Разве это название не вошло в Историю?
Что же такое историческое название вообще? Как это понятие можно определить? Пока, как мне представляется, понятие довольно мутно, а пока понятие лишено определения, оно является ложным и может использоваться только с целью обмана доверчивой публики.
Вопрос это не теоретический, а сугубо практический. Поскольку аргумент "исторического названия" используется для практической деятельности по переименованию топонимических объектов, постольку понятие "исторического названия" должно быть строго определено, а правило применения "исторического названия" в топонимических решениях должно быть нормализовано. Иначе это не может быть ни аргументом, ни правилом.
Например, обычно аргументируют, что "историческое название" - это то название, которое было РАНЬШЕ. Но раньше названия Ленинград было название Петроград, его никто не стремился восстановить. Или город Волгоград раньше назывался Сталинград. Ну и что, будем "восстанавливать историческое название"? Вывод такой - "историческим названием" нельзя считать просто то название, которое было "раньше". Правило не действует, правила тут нет, "историческим названием" в деле переименовывания считают не то название, которое было просто "раньше".
Хорошо, не просто РАНЬШЕ, а САМОЕ РАННЕЕ, САМОЕ ПЕРВОЕ НАЗВАНИЕ, ИСКОННОЕ - это и есть название "историческое", да? Ура.
Да не, не "ура". В качестве общего правила и определения и этот признак не годится. Пример снова из моего родного Санкт-Петербурга (уверен, что в любом городе или районе найдутся подобные примеры) - речка Фонтанка имела самое первое из известных названий Безымянный ерик - вроде никто из ревнителей "исторических названий" не стремится восстановить это имя. Или, тоже например, питерский Московский проспект в истории менял названия не раз - сначала он был Царскосельской дорогой, потом Обуховской улицей, Обуховским проспектом, Забалканским проспектом, Международным проспектом, и даже проспектом Сталина. Отчего никто из ярых переименовывателей не считает называния типа Царскосельской дороги или проспекта Сталина историческими и не стремится их восстановить?
Не знаю, отчего, но вижу наблюдаемый факт - звание "исторических" присваивается в общем случае вовсе не тем топонимам, которые были "самыми первыми", "самыми исконными". А то пришлось бы и Балтийское море переименовать в Варяжское, а Волгу - в Ра.
Хорошо, давайте "историческими названиями" считать те названия. которые были не просто РАНЬШЕ, и не САМЫЕ РАННИЕ, ИСКОННЫЕ, а названия, существовавшее на 25 октября 1917 года, на день РЕВОЛЮЦИИ - это и есть название "историческое", да? Ну хоть теперь - ура?
Да не, опять не "ура". На 25 октября 1917 года в Петербурге (точнее, в Петрограде) существовала улица Гоголя, но для нее ныне "историческим названием" признали название Малая Морская, так и переименовали. На 25 октября 1917 года в Петербурге (точнее, в Петрограде) существовал Забалканский проспект, но это название, напротив, никто не собирается возвращать.
Вывод из всего сказанного простой. Понятие "историческое название" не имеет определения, потому не имеет и смысла. А если вы читаете или слышите словосочетание "историческое название", то вариантов существует ровно два - или человек, говорящий (пишущий) эти слова, является дураком и не понимает, о чем он вообще говорит (или пишет), или же он является лжецом и пытается вас обмануть.
Манипулятивным демагогическим определением я бы предложил считать такое: "историческим названием" объявляется любое название, которое нравится лицам, принимающим решения о переименовании, в любой конкретной ситуации в любой конкретный момент времени.
Но я склоняюсь к мнению, что "неисторическое название" - это такое название, которое не было формально введено и не было практически использовано в реальной жизни. Например, рукопожатное сообщество Санкт-Петербурга уже немало лет старается переименовать улицу Бела Куна то ли в Международную, то ли еще как по такой веской причине, что эмигрантская пресса после Гражданской войны неполживо сообщала, что еврей Бела Кун вместе с еврейкой Землячкой в 1921 году в Крыму ели христианских младенцев и топили в баржах христианских белых офицеров. Вот несуществующее и несбывшееся название "Международная" в отношении улицы Бала Куна (и только в отношении ее) я могу считать неисторическим, просто потому, что это название пока остались гипотетическими и нереализованным.
Но на самом деле по сути любое название, равно официальное и неофициальное, которое существует или существовало в узусе, я полагаю историческим. Просто потому что оно БЫЛО или ЕСТЬ. Потому оно историческое, никаких других аргументов не требуется.
С начала 1990-х годов в нашей стране прошла топонимическая революция, заключающаяся в изменении географических названий, хотя к настоящему времени градус накала рвения топонимических революционеров заметно спал, но пока и не до нуля. В подавляющем большинстве случаев переименовыватели объясняли и объясняют свои действия святой целью "возвращения исторических названий".
Но когда я слышу словосочетание "историческое название", я подозреваю, что меня хотят обмануть.
Прежде всего, понятие "историческое название" по смыслу входящих в него слов противопоставляется "неисторическому названию", и уже на этом уровне, на уровне просто словоупотребления, использование словосочетания "историческое название" представляется демагогическим манипуляционным приемом, поскольку создает в сознании слушателя (читателя) ситуацию ложного выбора между "историческим" (подразумевается - правильным) и неким "неисторическим" (подразумевается - неправильным) названием.
К примеру, однажды Ленинград переименовали в Санкт-Петербург (я не говорю, что это было неправильно, тогда - редчайший случай - вопрос о названии решался на городском референдуме, я признаю результат референдума легитимным, и я сам тогда голосовал за Санкт-Петербург, и не жалею о том), но разве можно название Ленинград считать "неисторическим"? Разве это название не вошло в Историю?
Что же такое историческое название вообще? Как это понятие можно определить? Пока, как мне представляется, понятие довольно мутно, а пока понятие лишено определения, оно является ложным и может использоваться только с целью обмана доверчивой публики.
Вопрос это не теоретический, а сугубо практический. Поскольку аргумент "исторического названия" используется для практической деятельности по переименованию топонимических объектов, постольку понятие "исторического названия" должно быть строго определено, а правило применения "исторического названия" в топонимических решениях должно быть нормализовано. Иначе это не может быть ни аргументом, ни правилом.
Например, обычно аргументируют, что "историческое название" - это то название, которое было РАНЬШЕ. Но раньше названия Ленинград было название Петроград, его никто не стремился восстановить. Или город Волгоград раньше назывался Сталинград. Ну и что, будем "восстанавливать историческое название"? Вывод такой - "историческим названием" нельзя считать просто то название, которое было "раньше". Правило не действует, правила тут нет, "историческим названием" в деле переименовывания считают не то название, которое было просто "раньше".
Хорошо, не просто РАНЬШЕ, а САМОЕ РАННЕЕ, САМОЕ ПЕРВОЕ НАЗВАНИЕ, ИСКОННОЕ - это и есть название "историческое", да? Ура.
Да не, не "ура". В качестве общего правила и определения и этот признак не годится. Пример снова из моего родного Санкт-Петербурга (уверен, что в любом городе или районе найдутся подобные примеры) - речка Фонтанка имела самое первое из известных названий Безымянный ерик - вроде никто из ревнителей "исторических названий" не стремится восстановить это имя. Или, тоже например, питерский Московский проспект в истории менял названия не раз - сначала он был Царскосельской дорогой, потом Обуховской улицей, Обуховским проспектом, Забалканским проспектом, Международным проспектом, и даже проспектом Сталина. Отчего никто из ярых переименовывателей не считает называния типа Царскосельской дороги или проспекта Сталина историческими и не стремится их восстановить?
Не знаю, отчего, но вижу наблюдаемый факт - звание "исторических" присваивается в общем случае вовсе не тем топонимам, которые были "самыми первыми", "самыми исконными". А то пришлось бы и Балтийское море переименовать в Варяжское, а Волгу - в Ра.
Хорошо, давайте "историческими названиями" считать те названия. которые были не просто РАНЬШЕ, и не САМЫЕ РАННИЕ, ИСКОННЫЕ, а названия, существовавшее на 25 октября 1917 года, на день РЕВОЛЮЦИИ - это и есть название "историческое", да? Ну хоть теперь - ура?
Да не, опять не "ура". На 25 октября 1917 года в Петербурге (точнее, в Петрограде) существовала улица Гоголя, но для нее ныне "историческим названием" признали название Малая Морская, так и переименовали. На 25 октября 1917 года в Петербурге (точнее, в Петрограде) существовал Забалканский проспект, но это название, напротив, никто не собирается возвращать.
Вывод из всего сказанного простой. Понятие "историческое название" не имеет определения, потому не имеет и смысла. А если вы читаете или слышите словосочетание "историческое название", то вариантов существует ровно два - или человек, говорящий (пишущий) эти слова, является дураком и не понимает, о чем он вообще говорит (или пишет), или же он является лжецом и пытается вас обмануть.
Манипулятивным демагогическим определением я бы предложил считать такое: "историческим названием" объявляется любое название, которое нравится лицам, принимающим решения о переименовании, в любой конкретной ситуации в любой конкретный момент времени.
Но я склоняюсь к мнению, что "неисторическое название" - это такое название, которое не было формально введено и не было практически использовано в реальной жизни. Например, рукопожатное сообщество Санкт-Петербурга уже немало лет старается переименовать улицу Бела Куна то ли в Международную, то ли еще как по такой веской причине, что эмигрантская пресса после Гражданской войны неполживо сообщала, что еврей Бела Кун вместе с еврейкой Землячкой в 1921 году в Крыму ели христианских младенцев и топили в баржах христианских белых офицеров. Вот несуществующее и несбывшееся название "Международная" в отношении улицы Бала Куна (и только в отношении ее) я могу считать неисторическим, просто потому, что это название пока остались гипотетическими и нереализованным.
Но на самом деле по сути любое название, равно официальное и неофициальное, которое существует или существовало в узусе, я полагаю историческим. Просто потому что оно БЫЛО или ЕСТЬ. Потому оно историческое, никаких других аргументов не требуется.
Я уж не говорю, что для некоторых вообще весомей реклама сберегательной кассы.. Граждане со стойкими принципами будут ратовать за одно, а граждане, подверженные пропаганде - за другое.
